Главная | Защита прав потребителя | Осаго суд не взыскивает неустойку по защите прав потребителей

Обзор Верховного суда по ОСАГО

Заслушав доклад судьи Апокиной Е. Решением Брянского районного суда от В судебном заседании Козаченок Т. Таким образом, считает, что оснований для взыскания неустойки нет. Штраф и компенсация морального вреда взысканы судом и выплачены фактически истице, что исключает повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями. Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля года в удовлетворении исковых требований Козаченок Т.

В апелляционной жалобе Козаченок Т.

Это может быть интересно

Указывает, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Считает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя Давыдкина А. В своем заявлении указала на техническую неисправность транспортного средства и просит произвести осмотр по адресу: Вышеуказанное решение исполнено ответчиком Из обстоятельств указанного дела усматривается, что Козаченок Т.

Уточнив требования в суде, истица просила суд о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п.

Удивительно, но факт! Этот документ призван помочь рассчитать стоимость ремонтных, лакокрасочных и прочих работ, сделать этот процесс более систематизированным и исключить возможные злоупотребления со стороны страховщиков и станций технического обслуживания.

Судом отмечено, что санкция к ответчику судом применена; страховщик исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме, что исключает его ответственность. Суд посчитал, что заявленные требования не основаны на законе, оцениваются как злоупотребление правом, как выбор незаконного способа защиты права и незаконного извлечения прибыли из состоявшихся гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удивительно, но факт! Компенсация полученного ущерба должна быть выплачена потерпевшей стороне в течение 20 дней с момента подачи заявления и предоставления сотрудникам страховой компании полного комплекта документов Сумма начисленной неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты.

Поскольку законом прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что своевременное направление ответа на претензию исключает такую ответственность страховщика. В соответствии с п. Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как прописана в законодательстве

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только по вступившему в законную силу решению суда, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене в силу п.

N 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно расчету неустойки в соответствии с приведенной нормой права, общий размер неустойки составляет При этом размер неустойки в силу пункта 6 статьи Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.

осаго суд не взыскивает неустойку по защите прав потребителей Это

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. Как указано выше, ранее принятым судебным решением в пользу Козаченок Т. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и или прекращением договоров обязательного страхования неустойка пеня , сумма финансовой санкции, штраф п.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Козаченок Т. В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части возмещения неустойки, в силу ч. На основании изложенного и руководствуясь ст.

Удивительно, но факт! Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля года по делу по иску Козаченок Т. Принять в указанной части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козаченок Т.


Читайте также:

  • Речь матери в суде в защиту сына
  • Расторжение дду при ипотеке
  • Горячая линия макс осаго
  • Разрешенный проезд на красный свет светофора
  • Куда обращаться на обжалование штрафа гибдд