Главная | Семейное право | Взыскание аванса без расторжения договора

Расторжение договора: кто неосновательно обогатился? (Дурново Д.В.)

Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса и правилах о неосновательном обогащении.

Recommended Posts

Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса, существует четыре позиции судов. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Во исполнение условий пункта 2. Ответчик выполнил работы на сумму рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила рубль 93 копейки. Невыполнение подрядчиком требований по возврату рублей 07 копеек неосвоенной суммы аванса явилось основанием для обращения ЗАО "Градстрой-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной генподрядчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

было Взыскание аванса без расторжения договора разделявшую

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик , уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Следовательно, суды правомерно признали наличие у ООО "Максима" неосновательного обогащения и взыскали с ответчика предъявленную ко взысканию сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Доказательства исполнения государственного контракта от При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик , уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 65 рублей предварительной оплаты и 8 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ В письме Фонд предложил подрядчику представить акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом части работ, либо возвратить перечисленный аванс листы дела Расторжение контракта в одностороннем порядке ответчик не оспорил; полученный от истца аванс не возвратил.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Фонда о возврате уплаченного аванса, применив нормы о неосновательном обогащении Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора.

Основание, по которому получена спорная сумма аванса, оплатило впоследствии, поэтому нет и основания для удержания субподрядчиком этой суммы аванса. С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей и рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик не произвел возврат полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения ООО "Работа для Вас - НН" в суд с данным иском. Руководствуясь статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика рублей, оплаченных за работы по размещению рекламы на двух автобусах и фактически не выполненные Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик , уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения Как следует из судебных актов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором Ответчиком также не доказан факт возврата истцу предварительной оплаты либо ее части денежными средствами или оборудованием и материалами.

Следовательно, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены письмом истца от Кроме того, спорные правоотношения правильно квалифицированы Арбитражным судом Республики Саха Якутия и Четвертым арбитражным апелляционным судом как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей указанного Кодекса.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции Заказчик во исполнение условий данного контракта перечислил подрядчику 16 рублей 80 копеек аванса.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес ООО "Ямалгазстрой" письмо от Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями , , , , пунктами 1 и 2 статьи , пунктом 2 статьи , статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ямалгазстрой" не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли муниципальный контракт. Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удивительно, но факт! В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик письмом от Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от

Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 4 рублей 90 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Ямалгазстрой" неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскали ее в пользу МУ "СЗ КСиР" А также была направлена претензия от Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статей 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при принятии решения нормами пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В связи с расторжением контракта правомерен и вывод судов об обязанности ответчика возвратить разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат. Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и невозможность использования истцом результатов работ ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать истребуемый истцом аванс.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик , уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами На основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникло право на возврат уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и уклонение его от исполнения договорных обязательств, обоснованно, в соответствии с ч. Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" далее по тексту - ЗАО НПП "Тема" или истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" далее по тексту - Центр, ответчик о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 2 ,83 руб.

Москва, Ленинский проспект, вл.

Тогда Взыскание аванса без расторжения договора начало той

Решением Арбитражного суда города Москвы от При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не передал истцу результат работ, истец в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, уведомив ответчика. Возражения ответчика со ссылкой на изготовление паспортов, судом отвергнуты, поскольку доказательств передачи результата работ либо уведомления истца о готовности паспортов до его отказа от договора ответчик не представил.

Поскольку работы не выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2. Как следует из материалов дела, По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

В исполнение пункта 6. Суд установил, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе, при отставании субподрядчика от графика выполнения работ более, чем на 10 дней. Поскольку ООО "Ремстройсервис" был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "Юрфострой" о взыскании суммы неосвоенного аванса Суд установил, что ответчиком не был выполнен необходимый объема работ к установленному договором сроку, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию от При этом истец признал факт выполнения ответчиком работ по герметизации наружных швов жилого здания на сумму Поскольку ООО "Ремстройсервис" был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "Юрфострой" о взыскании стоимости неосновательного обогащения Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции и наличии договорных отношений между сторонами, и указала, что судом первой инстанции не было оценено имеющееся в материалах дела письмо о расторжении договора, которым истец полностью отказался от исполнения договора по причине пропуска сроков выполнения работ, а также в связи с односторонней приостановкой ответчиком с 30 декабря г.

При этом апелляционная инстанция указала, что право расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрено ч. Сославшись на положения ст. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 руб.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 11 сентября г. Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. При этом с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в размере 1 руб В силу положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удивительно, но факт! Установив факт одностороннего отказа общества "МФК" от исполнения договора от

Поскольку на дату направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по расторжению спорного договора в одностороннем порядке и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части аванса в указанном выше размере и договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

При этом кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений удерживаемая ответчиком часть аванса представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу Однако, как правомерно установили арбитражные суды, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом, не предоставив истцу результаты предварительных испытаний, протоколы комплексных испытаний и подготовки персонала, указанные в Плане работ, притом что приобщенным к материалам дела платежным поручением от Между тем, имеющимся в деле письмом от Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций Между тем, из изложенного выше следует, что истцом в соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было заявлено о расторжении Договора, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по Договору, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, фактически представляла собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом Договора и невозврата ЗАО НПО "Авиатехнология" неотработанного аванса, выплаченного истцом в соответствии с условиями спорного договора Приняв во внимание факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 42 руб.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно оценили указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон в соответствии со статьями 3 , ГК РФ расторгнуты с Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, получив от истца авансовый платеж в сумме 13 руб.

Указанная денежная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, как убытки.


Читайте также:

  • Ведение аудиозаписи в ходе судебного заседания
  • Брак по завещанию 2 сандра возвращение
  • Аренда земли китаю в забайкальском крае
  • Арест долей в квартире
  • Как добиться ограничения родительских прав