Главная | Наследовательное право | При сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется

Преимущественное право при сокращении штата

К сожалению, эта мера сейчас становится все более и более популярной. Тем не менее, работодатели, когда расстаются с работниками по этому основанию, должны предоставить им ряд прав и гарантий, предписанных законом. Если какие — либо права работника будут нарушены, он может восстановиться на прежней работе через суд или Гострудинспекцию, а также работодателя еще могут оштрафовать на солидную сумму.

Одним из прав, предоставленных работнику законом — это обязанность работодателя учитывать при сокращении преимущественное право работника на оставлении на работе. Сегодня мы расскажем именно об этом праве. Как правильно выбрать, кто останется работать, а кто будет уволен? Какие есть нюансы при таком выборе? Как не допустить нарушений прав работников при определении преимущественного права на оставление на работе?

Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В данной статье рассматриваются вопросы, касающиеся определения преимущественного права на оставление на работе обычных работников работающих у ИП, в коммерческих организациях и др. Некоторые особенности определения преимущественного права могут быть установлены в других нормативных актах. Так, например, согласно п. Эти особенности здесь не рассматриваются.

Учет стажа работы работника при сокращении

Федеральным законом от До внесения соответствующих изменений статья ТК РФ регулировала вопросы предоставления преимущественного права на оставление на работе при сокращении только работников организаций. Определение Конституционного Суда РФ от Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации , относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: Часть первая статьи Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Таким образом, применять нормы о преимущественном праве на оставлении на работе работодатель обязан. Вот как он это делает и с какими затруднениями при этом сталкивается, мы рассмотрим далее. Не учитывается преимущественное право на оставление на работе. Это общая ошибка, которая может встретиться при увольнении работника по сокращению - преимущественное право работника не учли.

Как Вы сами понимаете, игнорирование положений из ст. Если работодатель вообще забывает при сокращении своих работников учесть чье либо преимущественное право на оставление на работе когда он обязан это делать , то это может обернуться для него негативными последствиями. Далее мы еще расскажем, что бывают случаи, когда работодатель может и не учитывать преимущественное право на оставление на работе при сокращении работников. Итак, что же будет, если работодатель забудет применить ст. Апелляционное определение Московского городского суда от При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода суда о том, что имело место сокращение должности, и, при этом не был нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения по п. Если работодатель забудет это сделать, то работник может восстановиться на прежней работе. Преимущественное право на оставлении на работе учитывается не правильно. Но также распространена ошибка на практике, когда работодатель вроде как учел преимущественное право на оставлении на работе того или иного работника, но сделал это не правильно.

Например, оставил на работе других работников, с более низкой производительностью труда и квалификацией. Или при увольнении учел не тот фактор, который нужно было учитывать например, наличие заболевания. Следующие примеры наглядно иллюстрирует ошибки, о которых мы только что сказали. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в ОАО "Туймазыстекло" имело место. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что на момент сокращения штата должность контролера занимали пять человек: Уведомление о предстоящем увольнении с должности контролера по п.

Таким образом, судом установлено, что в связи с сокращением штата был уволен только истец. Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее образование, квалификацию инженера - механика, что подтверждается дипломом серии Б-1 N При этом суд правильно указал, что контролеры режимного отдела Н.

Суд также правильно указал, что Н. Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками занимающих должность контролера, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены. Также, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет дисциплинарные взыскания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец страдает ишемической болезнью сердца, что не позволяет надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку, не указывает на то, что он имеет более низкую производительность труда и поэтому подлежит увольнению. Определение Липецкого областного суда от Коль скоро правомерно установлено, что квалификация К. Решение работодателя об оставлении на работе того или иного работника должно быть обоснованным и подтверждено документально.

Освобождение работодателя от обязанности учитывать преимущественное право на оставлении на работе. Выше мы уже сказали о том, что иногда работодателю не надо при сокращении своих работников учитывать преимущественное право на оставлении на работе. Когда так может произойти? Например, сокращают 5 поваров из 5 существующих и 5 официантов из 5 существующих. Это подтверждается и существующей судебной практикой по данному вопросу.

В данном случае занимаемая истцом должность "управляющий проектами" в количестве трех единиц сокращена, исключена из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что указанные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст. Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков и старших кладовщиков.

А сравнивать работников для определения преимущественного права на оставлении на работе нужно по одинаковой должности.

Удивительно, но факт! В соответствии с п. Работников, получивших в компании трудовое увечье или профессиональное заболевание 4.

Некоторые работники все же могут остаться работать у работодателя в силу перевода на другую работу ч. О проблематике определения преимущественного права на оставлении на работе и переводе работника на другую работу перед увольнением мы расскажем ниже. Оценивать или нет работодателю преимущественное право на оставление работника на работе в таком случае?

Нам встретилось интересное судебное решение, в котором суд посчитал, что в такой ситуации нужно оценивать преимущественное право на оставление на работе среди всех одинаковых должностей всей организации. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от Комиссия при оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении.

Так как оценка производительности труда и квалификации работников дело трудоемкое, особенно когда сокращению подлежит много работников массовые сокращения , работодатели для этого создают комиссии.

защита прав в суде без адвоката

Эти комиссии, как правило, занимаются не только определением преимущественных прав работников на оставление на работе, но и другими делами при сокращении, например, предложением переводов, взаимодействием с профсоюзом, с центом занятости и др. И как показывает практика, создание такой комиссии не бывает лишним, в том числе и при определении преимущественного права на оставление на работе.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем. Как было указано выше приказом ответчика Согласно приобщенной к материалам дела сравнительной характеристике электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка электроснабжения службы главного энергетика УЖДТ ответчиком обсуждались четыре кандидатуры К.

На указанных работников начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК подготовлены справки, содержащие сведения о специальности, занимаемой должности, периодах трудовой деятельности, прохождении курсов повышения квалификации, поощрениях.

Комментарий к статье 179 ТК РФ:

Фактически также давалась оценка соблюдению ими дисциплины труда, состоянию здоровья по отношению к характеристикам производственного процесса, отраженным в карте аттестации, объему выполняемой работы. По результатам работы комиссии право на оставление на работе было признано за работниками, имеющими более высокую производительность труда и квалификацию, исключая истца. В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К. Не имели в данном случае правового значения и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. Но следите за тем, чтобы комиссия к своей работе подходила не формально, а выясняла все значимые обстоятельства, необходимые для этого, а также определяло это право у всех работников, подлежащих сокращению. Между тем, судебная коллегия находит, что заседание комиссии по определению преимущественного права от дата года носило формальный характер, сведений о том, какие отчеты мастеров были исследованы комиссией, материалы дела не содержат.

Мнение комиссии о предоставлении Х. Не обсуждалось образование М. Чем предусмотрено требование о сдаче отчета мастера леса при отсутствии закрепленного участка, представитель ГБУ "Салаватское лесничество" суду апелляционной инстанции не пояснил. Трудовое законодательство не дает понятий производительности труда и квалификации работников, но по сложившейся практике под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

изчезнувшие при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется ответил

Каких-либо планов, заданий истцу и другим мастерам леса не ставилось, доказательств к тому материалы дела не содержат. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца. Удовлетворяя исковые требования М. Информация в отношении еще 2-х водителей - Д. Указанное не оспаривается сторонами. Кроме того, при обсуждении указанного вопроса комиссией не учтено наличие у истца документов об образовании: Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что работники, оставленные на работе, имеют более высокую производительность труда, являются несостоятельными.

Так, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлся уровень квалификации истца и других водителей, оставленных на работе. Суду первой инстанции были представлены личные карточки, дипломы, свидетельства К. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что квалификация М. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в отдел кадров не были предоставлены соответствующие документы об образовании, в связи с чем, они не нашли своего отражения в протоколе заседания комиссии N


Читайте также:

  • Кражи икон в нижегородской области
  • Пк корпорации строительства и ипотеки ростов-на-дону
  • Клевета и оскорбление чести и достоинства
  • Упрощенная процедура банкротство юридического лица
  • Ипотека молодым семьям какой процент
  • Международное частное право о наследовании по завещанию